第二天一早，全国各大报纸的头条，不再是专家们的数据和分析，而是两个人的故事。
一个是纽约的护士，单亲母亲，年薪九千美元，儿子的急诊账单一万两千美元。
一个是扬斯敦的钢铁工人，失业两年，高血压、糖尿病，从墨西哥偷运药品续命。
《纽约时报》的头版标题是：
“年薪九千，账单一万二：一个护士的全民医保证词”。
配图是艾米莉站在证人席上的侧脸，眼眶泛红，但嘴唇抿得很紧。
报道全文引用了她的每一句话。
从“我没有医疗保险”到“一万两千美元毁了我的一生”。
文章末尾写道：
“她没有专家头衔，没有数据模型，她只有一张工资单和一张医院账单。”
“但她的证词，比任何经济学家的分析都更有力量。”
《华盛顿邮报》的头版走的是另一条路。
标题是：“一瓶药的距离”。
文章从马歇尔放在证人席上的那瓶墨西哥药写起，写到美墨边境的药价差，写到国人跨境买药的灰色地带。
报道引用了马歇尔那句“假药可能吃死人，但没药吃一定死”，并在结尾写道：
“一个世界上最富有的国家，它的公民需要从邻国偷运药品才能活下去。”
“这不是第三世界的故事，这是美利联邦的故事。”
《芝加哥论坛报》的头版聚焦在中西部。
标题是：“钢铁工人的选择：假药还是等死？”
文章采访了马歇尔所在的扬斯敦社区，他的老工友们说：
“马歇尔是个硬汉，炼钢炉前站了二十二年，从来没叫过苦。”
“他现在靠墨西哥药活着，这不是他的错，是这个国家的错。”
但也有不一样的声音。
《华尔街日报》的评论版标题是：“情感不能当钱花”。
文章承认艾米莉和马歇尔的故事令人心碎，但反问：
“一个年薪九千美元的护士，她的账单一万二——这是医保的问题，还是整个经济的问题？”
“全民医保能解决药价虚高吗？还是只会把问题从私人部门转移到政府？”
文章最后写道：“感动之后呢？我们需要答案，不是眼泪。”
保守派的《国家评论》更直接。
标题是：“华盛顿的眼泪政治”。
文章批评人民党“利用个案煽动情绪，回避财政现实”，称艾米莉和马歇尔的证词是“精心设计的政治表演”。
但文章写到最后，语气软了下来：“无论你怎么看这个
本章未完，请点击下一页继续阅读！