说着，先拿起几首诗的手稿仔细读了起来，随后翻了翻，目光还是落回到了论文上。
良久。
朱冬润目光带了几分凝重，看向许成军的目光不再柔和，多了几分审视。
“这论文是你自己写的？”
许成军老老实实回答：“朱教授，是学生自己写的，旁边有手稿。”
看了半晌，朱冬润终究是摇头笑了。
这论文是个稀罕东西，谁有这样的好内容不想着自己发表？
谁会把这样的东西给个农村知青、毛头小子！
这小子.
不光是培横小瞧了他，看来他自己也是。
他看到论文稿上“传统文论不是历史遗产，而是活的创作方法论”这句话，老花镜滑到鼻尖也未察觉。
抬头看向许成军，道：“你在《谷仓》里写许老栓熔钥匙铸犁铧，说‘铜水漫过刻痕时，像把旧账全浇成了新苗’。这句子里的‘通变’之意，倒与你论文里谈的‘古典转化’暗合。”
许成军刚要应声，他却摆手示意继续，目光落在手稿中。
“章培横说你‘未见原作，难断深浅’，我倒觉得，这《谷仓》字字都踩着土地的脉搏，有文学该有的样子。”
“我来的早就先考校你一下，别紧张，不是面试，当聊天就好。”
我能当是聊天？
领导找你说聊天你敢信？
许成军听着，连忙正了正神色，就听朱老语意悠长的道：
“小许同志，你论文里说‘传统文论是活的创作方法论’，刘彦和在《文心雕龙通变》里讲‘通则不乏，变则其久’，这‘通’与‘变’原是论文章代变之理。可如今不少人要么把古典当故纸堆，要么脱了根去学洋法。你既在《谷仓》里写活了乡土，又在论文里谈‘转化’，那我倒要问你：当下的文学创作，该怎么‘通’古典文论的根，又该怎么‘变’出时代的新骨血？”
朱老问的很妙。
一是妙在回应许成军论文焦点，问题直击时代困境，自带批判锋芒。
1979年的文学界刚从“工具论”中解脱，亟需重建“文学本体论”，而朱冬润的提问本质是在说：“理论不能悬空，必须能解释创作；创作不能无根，必须能呼应传统。
这位今年83岁的老人真的有通透之心和时代视野。
同时，这一问也直接能问出许成军的底来。
你是不是自己写的，我还听不出来？
二是妙在考校的许成军的是“视野”而非“知识”，暗藏期许。
期在哪里？
本章未完，请点击下一页继续阅读！